KI Musik: Warum wir künstliche Intelligenz in der Musik ablehnen

Die Diskussion über den Einsatz von Künstlicher Intelligenz (KI) in der Musikproduktion ist längst über den akademischen Rahmen hinausgewachsen: unzählige KI-Produzenten versuchen mit minimalem Aufwand den nächsten Hit zu erzeugen.

Immer häufiger entstehen Songs, Beats und Soundtracks, die nicht von menschlichen Künstlern komponiert, sondern von Maschinen berechnet werden auf Basis bereits bestehender Songs, die besonders erfolgreich waren.

Was für Tech-Konzerne und Plattformbetreiber wie ein logischer Fortschritt erscheint, wirft für viele Musiker und Hörer existenzielle Fragen auf. Denn wenn sich KI in der Musikproduktion durchsetzt und das was einmal erfolgreich war immer nur noch reproduziert wird, geht es nicht nur um Urheberrecht oder wirtschaftliche Fragen, sondern um die Grundlagen dessen, was Musik eigentlich ist.

___STEADY_PAYWALL___

Entmenschlichung eines kulturellen Guts

Musik war über Jahrhunderte hinweg Ausdruck menschlicher Erfahrung: Schmerz, Freude, Protest, Liebe, Spiritualität. Diese Gefühle entstehen nicht im Code, sondern im gelebten Leben, in schmerzhaften Erfahrungen wie Trennungen, Tod oder unerfüllte Sehnsucht. Ein Algorithmus kennt keine Biografie, keinen Herzschmerz, keinen sozialen Kontext. KI berechnet statistisch, welcher Ton “normalerweise” auf welchen Ton folgt und berechnen eiskalt, welche Sounds welche Emotionen erzeugen.

Auch wenn KI-Modelle bestehende Songs analysieren und imitieren können, bleibt ihr Ausgangspunkt rein statistisch. Sie erkennt Muster, aber keine Bedeutung. Musik wird damit zur Simulation emotionaler Tiefe, zur perfekt kalkulierten Gefühlsmaschinerie ohne echte Seele. Und das erzeugt bei vielen Musikliebhabern vor allem eins: radikale Ablehnung. Und das ist auch gut so.

Verlust von Authentizität und Identifikation

Besonders für Musikliebhaber ist Musik viel mehr als nur Produkt. Sie ist Teil ihrer Identität, oft auch ein Sprachrohr für Themen, die im Mainstream keinen Platz finden. Musik ist die Sprache, wenn Worte nicht mehr reichen, sie bringt Menschen zusammen, um gemeinsam zu feiern, zu weinen oder einfach still beieinander zu sitzen. Wenn KI-generierte Musik zum Standard wird, wird die Seele aus der Musik gesaugt, die als Vorlage gedient hat.

Welche Geschichte steckt hinter einem Track? Wer hat ihn geschrieben? Was will er erzählen? Fragen, die bei KI-Musik komplett ins Leere laufen. Das Hörerlebnis verkommt zur akustischen Tapete, zum rein konsumierbaren Hintergrundrauschen, das sich beliebig generieren und austauschen lässt. Es braucht auch keine besonderen musikalischen Fähigkeiten mehr, um KI-Musik zu erzeugen, die irgendwie “ok” klingt, weil bekannte Standards verwendet werden. Von Kreativität fehlt dabei allerdings jede Spur.

Warum KI viel mehr als nur ein Werkzeug ist

Der oft gezogene Vergleich zwischen KI-Musik und Sampling greift zu kurz. Zwar arbeiten beide Techniken mit vorhandenem Klangmaterial, doch in völlig unterschiedlicher Weise. Sampling ist eine bewusste künstlerische Entscheidung, bei der Produzenten gezielt einzelne Fragmente auswählen, neu kontextualisieren und damit kulturelle Bezüge herstellen. Besonders im Hip-Hop oder in elektronischer Musik wird Sampling als Ausdruck von Haltung, Erinnerung oder Widerstand genutzt.

Künstliche Intelligenz hingegen verarbeitet Millionen Songs anonymisiert, zerlegt sie in statistische Muster und erzeugt daraus neue Inhalte, ohne Bezug zur ursprünglichen Quelle. Der Ursprung spielt keine Rolle mehr, die menschliche Leistung wird komplett entwertet. Es geht bei KI-Musik nicht mehr um ein Zitat oder Interpretation, sondern um möglichst effiziente Reproduktion. Und das hat Konsequenzen für diejenigen, die Musik erschaffen.

Monetäre Entwertung künstlerischer Arbeit

Die wirtschaftlichen Konsequenzen des KI-Hypes sind bereits absehbar. Plattformen wie Spotify oder TikTok setzen zunehmend auf kurze, algorithmusfreundliche Inhalte. KI-Musik lässt sich rund um die Uhr millionenfach generieren, ist billig in der Produktion, urheberrechtsfrei und kann zielgruppenspezifisch optimiert werden.

Für Musiker bedeutet das: Noch mehr Konkurrenz bei ohnehin schon prekären Einnahmemodellen. Wer sich kreativ ausdrücken will, sieht sich einem Markt gegenüber, in dem Maschinen den Takt vorgeben und menschliche Arbeit immer schwerer monetarisierbar wird. Und das könnte professionellen Musikern ihre Lebensgrundlage entziehen. Und das bedeutet über längere Zeit: wir verlieren eine der wichtigsten Kulturtechniken der Menschheit.

Abhängigkeit von Tech-Konzernen

Künstliche Intelligenz ist kein demokratisches Werkzeug. Die Entwicklung und Kontrolle der großen Modelle liegt in den Händen weniger Tech-Unternehmen mit enormer Marktmacht. Diese Konzerne entscheiden, welche Daten in die Modelle einfließen, welche Musikstile priorisiert werden und wie das Produkt „Musik“ in Zukunft aussehen soll. Für Musiker heißt das: weniger künstlerische Freiheit, mehr Anpassung an die Vorgaben der Plattformlogik. Der kreative Prozess wird zur Funktion eines Systems, das vor allem auf Engagement, Klicks und Werbeeinnahmen optimiert ist. Und die Musikfirmen investieren massiv in die Technologie, die sie komplett unabhängig von Musikern machen könnte.

Die Musikbranche wird sich in den nächsten Jahren aufspalten: während die Major-Plattenfirmen unendlich viele Versionen ihres Backkatalogs erzeugen lassen, wird sich im Schatten dieser Verramschung eine unabhängige Szene bilden, die ganz bewusst und konsequent einen Gegenentwurf zu dieser KI-Musik darstellen wird. Da dieser Szene kaum noch Einnahmequellen bleibt, wird die Bedeutung von Live-Musik wieder viel wichtiger werden, denn KI-Musik lässt sich live nicht aufführen. KI-Musik ist für Menschen, für die große Mehrheit nur Mittel zum Zweck ist, die es aber nur als Background nutzen.

KI reproduziert den Status quo

KI kann immer nur das reproduzieren, was ihr vorher gezeigt wurde. Sie kann Bestehendes neu zusammensetzen, aber nichts wirklich Neues erschaffen. Die Folge ist eine ästhetische Stagnation, ein Kreislauf von Wiederholung und Variation innerhalb bekannter Muster. Musikgeschichte aber lebt von Brüchen, Experimenten, Irritationen. Künstler wie Björk, Radiohead oder Aphex Twin haben bewusst gegen Konventionen gearbeitet und damit neue Kapitel aufgeschlagen. Punk hat die Musikwelt in den 70ern innerhalb von nur 1-2 Jahren auf den Kopf gestellt. Techno hat sich von der traditionellen Musikbrache komplett abgekoppelt und ein ganz eigenes System erschaffen. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass wir in nächster Zeit viel Widerstand gegen die Vereinnahmung der Musik durch KI-Goldgräber sehen werden und das auch die Soundästhetik der Musik nachhaltig verändert. Genre wie elektronische Musik und Rap werden vermutlich von KI-Musik überrollt werden, während “handgemachte” Musik einen echten Gegenentwurf liefert, der sich nicht so einfach von KI kopieren lässt, zumal KI-Produzenten nicht live spielen können. Umgekehrt wird die Musikindustrie KI-generierte Popstars erzeugen und alle Kanäle damit vollstopfen, bis die Leute es kaufen.

Ethik und Urheberrecht in der Grauzone

Ein weiteres Problem ist die rechtliche Grauzone. KI-Modelle werden mit Millionen von urheberrechtlich geschützten Werken trainiert ohne Zustimmung der Künstler. Das wirft nicht nur Fragen des geistigen Eigentums auf, sondern auch der Gerechtigkeit: Wer profitiert von den Ergebnissen dieser Modelle? Wer wird entlohnt? Und wer entscheidet, ob ein Werk originell oder bloß ein Derivat tausender anderer ist? Bisher fehlt es an klaren Regelungen. Der Rechtsrahmen hinkt der technologischen Entwicklung deutlich hinterher.

Kritisch wird es, wenn KI nicht mehr nur assistiert und als Werkzeug verwendet wird, sondern vollständig eigenständig Werke generiert, die keine erkennbaren Spuren menschlicher Handschrift mehr tragen. Wenn Komposition, Arrangement, Text und Produktion automatisiert ablaufen auf Basis bestehender Hitformeln und das Resultat dennoch wirtschaftlich gleichberechtigt “Musik” in Umlauf gebracht wird, verschwimmt die Grenze zwischen Kreativleistung und Produkt. Hier ersetzt die Maschine nicht nur einzelne Arbeitsschritte, sondern den kreativen Prozess selbst samt der biografischen, emotionalen und kulturellen Tiefe, die menschliche Musik ausmacht. Und das ist ein Szenario, das verhindert werden muss. Die Konzerne dürfen uns die Musik nicht wegnehmen.

Ein Zukunftsszenario: Musik im Zeitalter der generativen KI

Es ist das Jahr 2035. Die Musikplattformen werden dominiert von maßgeschneiderten Playlists, die sich in Echtzeit an Stimmung, Ort und Aktivität der Hörer anpassen. Komponiert von KI-Modellen, die Zugriff auf das komplette Streaming-Verhalten der Nutzer haben, klingt die Musik perfekt, aber austauschbar. Jeder bekommt, was er hören will, ohne danach suchen zu müssen. Musik wird zur Tapete, sie ist einfach da, um nicht weiter zu stören.

Große Live-Konzerte werden seltener. Die großen Hallen buchen nur noch sehr wenige verbliebene Stars aus Fleisch und Blut, deren Karriere eng mit KI-gestütztem Marketing verknüpft ist. Die großen alten Bands der Vor-Internetzeit sind verschwunden und mit ihr die gesamte Infrakstruktur, die es Bands erst möglich macht, große Tourneen zu spielen.

Independent-Musiker, die eigene Musik machen, kämpfen gegen sinkende Sichtbarkeit, denn ihre Musik passt oft nicht in die optimierten Abläufe der Plattformen, sie spielen wieder in ganz kleinen Clubs und leben prekär von der Hand in den Mund.

Musikschulen verlieren an Bedeutung. Warum lernen, ein Instrument zu spielen, wenn ein KI-Tool jeden Sound in Sekunden erzeugen kann? Kreativität wird zunehmend als Konsum, nicht mehr als Praxis verstanden. Der kulturelle Wert von Musik schrumpft, während der technologische wächst.

Für viele Musiker bleibt nur noch der Rückzug in Nischen, fernab des Mainstreams. Dort entstehen weiterhin mutige, persönliche und eigensinnige Werke, aber ohne große Reichweite, ohne ökonomische Sicherheit. Musik als Berufsbild wird zur Ausnahme, nicht mehr zur Option.

Was wir gegen KI-Musik tun können

Die Debatte um KI in der Musik ist kein technisches Randthema, sondern eine kulturelle Weichenstellung. Es geht jetzt um die Frage, ob Musik in Zukunft weiterhin ein menschlicher Ausdruck bleiben darf oder ob sie zum reinen Content-Produkt verkommt. Wer Musik liebt, weil sie berührt, herausfordert und bewegt, sollte sich nicht mit der Vorstellung zufriedengeben, dass Maschinen diesen Job übernehmen können. Denn auch wenn KI beeindruckende Klangwelten erschaffen kann, das, was Musik im Kern ausmacht, bleibt menschengemacht.

Wir können neben einer grundsätzlichen Ablehnung von KI-generierter Musik-Imitation weiterhin Platten kaufen, auf Konzerte gehen, Musikmagazine lesen und uns informieren und dadurch echte Musik unterstützen. Das wird auf Dauer aber nicht mehr reichen.

Langfristig braucht es aber auch politischen Druck: faire Vergütung auf Streaming-Plattformen, einen Filter für KI-Musik sowie verpflichtende Transparenz über den Einsatz von KI (was sogar in China inzwischen gesetzlich geregelt ist). Wir brauchen außerdem den Schutz geistigen Eigentums und die öffentliche Förderung für kulturelle Vielfalt. Denn Kreativität ist keine Ressource, die sich endlos automatisieren lässt. Wer unsere Musikszene erhalten will, sollte aktiv für die Bedingungen kämpfen, unter denen echte Musik weiterhin entstehen kann. Achtet also bei der nächsten Wahl auch darauf, welche Parteien für eine klare Regulierung von KI-Technologie eintreten und welche nicht.

Bei Tonspion werden wir versuchen, KI-Musik komplett zu ignorieren, auch wenn das immer schwieriger wird, weil manche Tracks kaum noch von echter, menschengemachter Musik unterscheidbar sind. Auch deshalb ist ein verpflichtendes Label für KI-Musik zwingend notwendig.